Закон на стороне приставов

27 января 2016

 

Руководство компании «Ф» г.Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника-судоходной компании, а также в не направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области постановления о наложении ареста на указанное имущество должника.

При рассмотрении заявления судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста недвижимого имущества должника и оно передано на ответственное хранение генеральному директору компании-должника.

Однако, не смотря на предупреждение судебных приставов-исполнителей, должник передал арестованное недвижимое имущество одному из российских банков для обеспечения исполнения кредитного обязательства и договора ипотеки, зарегистрированного в регистрационной службе. За указанные действия должник генеральный директор судоходной компании привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

Филиал российского банка уступил права требования по кредитному договору в пользу руководства компании «Ф» с соответствующей передачей имущества. Однако в дальнейшем, в отношении должника-судоходной компании была введена процедура банкротства и требования по взысканию долга компании «Ф» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководство компании «Ф» полагало, что действия судебных приставов-исполнителей лишило его права на удовлетворение требований в деле о банкротстве за счет заложенного недвижимого имущества. Суд установил, что исполнительные действия судебных приставов-исполнителей законны. Так как  недвижимое имущество было арестовано, передача его в залог банку является незаконной, следовательно, банк не мог передать компании «Ф» отсутствующее у него право залога.

Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел все аспекты исполнительного производства и пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители предприняли все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках закона в удовлетворении требований руководству компании «Ф» г. Ростова-на-Дону полностью отказано. Апелляционной и кассационной инстанциями решение оставлено без изменения.

 

 

 

Пресс-служба

Управления ФССП России

по Ростовской области

Время создания документа: 27 января 2016 10:24

Версия для печати