В удовлетворении требований судом отказано

29 марта 2016

 

Компания ООО «А» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 2 752 220 рублей в виде возмещения вреда в пользу компании ООО «А».

При рассмотрении заявления судом установлено, что судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения о взыскании с авиационной компании задолженностей в пользу различных взыскателей. В счет погашения долга наложен арест на три самолета категории «Синтал С-2».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебные приставы-исполнители передали арестованное имущество на ответственное хранение третьему лицу с ограничением права пользования. Согласно отчету оценщика стоимость самолетов составила 2 735 000 рублей.

Имущество неоднократно выставлялось на торги, однако они признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Стоимость арестованного имущества снижена до 1 693 200 рублей, и оно было предложено взыскателям в счет погашения долга. Все взыскатели отказались от данного предложения в связи с чем имущество было возвращено должнику.

Однако при возврате имущества должнику, представитель должника имел замечания по поводу передачи имущества, а именно по тому обстоятельству, что самолеты при возврате находились в неудовлетворительном состоянии. Впоследствии авиационная компания произвела списание указанных самолетов, обосновывая свои действия тем, что ни восстановить, ни отремонтировать, ни использовать каким-либо образом их уже было нельзя, поскольку имущество было фактически полностью уничтожено до состояния металлолома в результате несоответствующих условий хранения, что препятствует дальнейшей эксплуатации самолетов.

Авиационная компания передала компании ООО «А» право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим хранением арестованного имущества. Полагая, что авиационной компании причинены убытки, в результате того, что имущество пришло в негодность именно из-за ненадлежащего хранения, компания ООО «А» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области.

Представленные в суд материалы дела не содержат сведений, подтверждающих причинение истцу убытков, а именно утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Кроме того, авиационная компания не представила доказательства о том, что в штате имелись летчики надлежащей квалификации. Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, авиационная компания и компания ООО «А» создали некую искусственную ситуацию (схему) о том, что самолеты якобы находились в рабочем состоянии и до ареста передавались в аренду с целью извлечения выгоды путем причинения вреда остальным участникам гражданских правоотношений, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках закона в удовлетворении требований компании ООО «А»  полностью отказано.

 

 

 

Пресс-служба

Управления ФССП России

по Ростовской области

Время создания/изменения документа: 29 марта 2016 11:43 / 29 марта 2016 11:44

Версия для печати